117 διαταγές πληρωμής για "κόκκινα" δάνεια

Οι τράπεζες έχουν δώσει χιλιάδες καταναλωτικά κυρίως δάνεια, χωρίς εξασφάλιση. Οταν αυτά τα δάνεια δεν πληρώνονται και υπάρχουν ληξιπρόθεσμες οφειλές, οι τράπεζες εκδίδουν διαταγές πληρωμής, ενώ για μεγαλύτερες απαιτήσεις προσφεύγουν στο δικαστήριο για να εγγράψουν αναγκαστικές προσημειώσεις στα ακίνητα των οφειλετών. Αυτό επισημαίνουν στην "Ε" δικηγόροι της Καλαμάτας, οι οποίοι αναφέρουν ότι αφού οι τράπεζες ασκούν πίεση στους δανειολήπτες στέλνοντας εξώδικα ή αναθέτοντας σε εισπρακτικές εταιρείες αυτό το καθήκον, στη συνέχεια αποστέλλουν αιτήσεις για διαταγές πληρωμής.
Οι αιτήσεις διαταγών πληρωμής στο Ειρηνοδικείο Καλαμάτας ανέρχονται από τις αρχές του χρόνου σε 117 και στη συντριπτική τους πλειοψηφία αφορούν σχεδόν αποκλειστικά δάνεια, πιστωτικές κάρτες και αλληλόχρεους λογαριασμούς, σε μια προσπάθεια των τραπεζών να "μαζέψουν" το χρήμα που είχαν μοιράσει. Επίσης οι αιτήσεις αφορούν σε κλείσιμο επαγγελματικών δανείων και πολύ λιγότερο επιταγές μεταξύ ιδιωτών. Το πιο σημαντικό στοιχείο ωστόσο, όπως αναφέρουν οι ίδιες πηγές, είναι πως πολύς κόσμος δέχεται αγόγγυστα μια προσημείωση και δεν κινούν διαδικασίες όταν οι τράπεζες καταθέτουν ασφαλιστικά μέτρα, είτε γιατί δεν έχουν στον ήλιο μοίρα και τίποτα να τους πάρουν, είτε γιατί η περιουσία τους είναι ήδη προσημειωμένη. Οπως χαρακτηριστικά έλεγε δικηγόρος στην "Ε" δύσκολα να βρει κανείς περιουσιακά στοιχεία ενός οφειλέτη που να μην είναι προσημειωμένα, ενώ είναι πλέον σύνηθες ένα ακίνητο να έχει περισσότερες από μία προσημειώσεις από διαφορετικές τράπεζες. Πάντως οι ίδιοι κύκλοι μας επεσήμαναν ότι καμία τράπεζα δεν έχει προχωρήσει ακόμα σε κατασχέσεις. Ομως, ακόμα και αν προχωρήσει μια τράπεζα στην κατάθεση ασφαλιστικών μέτρων, δεν σημαίνει ότι θα προσημειωθεί το ακίνητο του οφειλέτη. Πρόσφατα στο Ειρηνοδικείο Καλαμάτας εκδόθηκε απόφαση θετική για μια δανειολήπτρια, όπου μια τράπεζα προσέφυγε για να εγγράψει προσημείωση υποθήκης στο ακίνητό της. Η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων της τράπεζας απορρίφθηκε, με το σκεπτικό ότι ασκείται καταχρηστικά και δεν υπάρχει επικείμενος κίνδυνος για την απαίτηση του χρέους, που να δικαιολογεί μια προσημείωση.
Σε αυτή την περίπτωση παραστάθηκε ως δικηγόρος ο Αριστομένης Σκούλικας. Σχολιάζοντας την απόφαση ο κ. Σκούλικας επεσήμανε ότι "οι δανειολήπτες, είτε επιτιθέμενοι κινώντας δηλαδή οι ίδιοι νομικές διαδικασίες κατά των τραπεζών, είτε από θέση άμυνας, μπορούν να πετύχουν καίρια πλήγματα κατά της άκρως επιθετικής πολιτικής των τραπεζικών ιδρυμάτων". Και πρόσθεσε ότι "διαμορφώνεται πανελλαδικά, αλλά και στην Καλαμάτα, πλούσια νομολογία με πολύ θετικές αποφάσεις, που δίνουν την δυνατότητα στους συμπολίτες μας που αντιμετωπίζουν οικονομικά προβλήματα όχι μόνο να αντισταθούν όπως στην προκειμένη περίπτωση, αλλά και να «επιτεθούν» στους δανειστές τους, διεκδικώντας λύση στα προβλήματά τους". Σημείωσε τέλος ότι τα έξοδα για την εγγραφή προσημείωσης (αν την πετύχει η τράπεζα) βαρύνουν τον δανειολήπτη, ενώ εγγράφεται προσημείωση για το σύνολο της οφειλής και η τράπεζα τον επιβαρύνει με τόκους, έξοδα κ.λπ. ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ
Share on Google Plus

About kyparissiotis